LOS ANHELOS MARCHITOS

           En los empieces del año, las uvas, una por cada hora, una por cada mes, símbolo de las aspiraciones y anhelos, deseos de realidad para el próximo. Vana ilusión del tránsito de un año a otro, que no fuere propicio, muletillas inapropiadas ante la adversidad: “feliz entrada y salida”, cuando la última nunca lo fuere y la primera, se supone, aunque habrá de esperarse hasta el final.

            Pasa el tiempo y somos incapaces de sujetar el tiempo. Es vida el tiempo y vivimos el tiempo sin vivirla; es oro el tiempo y se nos escurre entre los dedos sin aprehenderlo. Nos acomodamos con el tiempo, conformistas de la ocasión, y perdemos el tiempo, el tiempo perdido, sin sacar provecho al tiempo. Nos sobra el tiempo y buscamos tiempo para el tiempo. Solicitamos “tiempos muertos” cuando estamos en plena posesión del tiempo. Damos tiempo al tiempo y no nos llega el tiempo. Dejamos las cosas al tiempo y el tiempo nos devuelve a la realidad del tiempo. Jugamos con el tiempo y el tiempo nos deja fuera de tiempo. Anhelamos tiempo para matar el tiempo y nos mata el tiempo en su devenir. Tiempo sin vida, vida sin tiempo, para vivirla en el tiempo que nos da la vida… tiempo de nuestras vidas, vidas de nuestro tiempo, que nos dais la vida y no os damos el tiempo…, al azar de la rosa de los vientos, norte del tiempo.

            Detened la mirada en los hombres del campo: cómo viven su tiempo, como esperan sus tiempos, cuando su cosecha llegue en el tiempo marcado por la naturaleza y los tiempos que a ella dedicaren. Observad con qué dispendio los urbanitas miran el tiempo; cómo fluyen como mareas los tiempos que marcan los políticos para sí y no para los ciudadanos a los que se debieren…

            Muchos viven en un permanente estado de tránsito; otros viven la realidad. El tránsito es espiritual; la realidad material. El tránsito evapora la realidad; no halla firme adecuado para sobrevolar lo material; levita sobre la propia realidad. La realidad se apega al alquitrán, a la materia que ofrece un fruto material. El hombre en tránsito navega entre la fantasía y la ilusión; el práctico, el realista, solo vive su realidad. ¿Quién es más feliz: el hombre en tránsito, el realista? Definitorios de la persona, tránsito y realidad sintetizan un modo de vida. El hombre en tránsito fluctúa entre varios estados, no halla tránsito para el tránsito hasta la hora del tránsito; el realista vacía su existencia en un único tránsito: la existencia real y efectiva, sin más existencias que aquellas que le reportan bien. Llegado el tránsito, el hombre que vivió en estado de tránsito tendrá justa fama por su rectitud; la realidad borrará el nombre del hombre materialista. Utopía y realidad del tiempo, dos caras de una moneda contrapuestas en una única moneda: la cara del tránsito; la cruz de la realidad, en los anhelos marchitos de un año que acaba, en la utopía de los deseos que no nos traerá un año por llegar.

            Ha sido un año de tránsitos, en el que el tiempo pasado nos ha recordado lo que somos. Venteamos la memoria como un asidero al pasado, conscientes de la felicidad hallada y acaso perdida, que repetiríamos como si cualquier tiempo pasado fuere mejor. Batimos la memoria en un intento de hacer puré un  pasado que no nos dio el fruto esperado, o la evocación de lo imperfecto. “Prefiero olvidar el pasado”, o la síntesis de la exculpación. Los recuerdos, si felices, motivan; si infelices, traicionan. Como enseñanza, vale la memoria; como motor de futuro, solo nos queda la inteligencia y la voluntad; el ser frente al existir. El tránsito del tiempo, solo testigo de nuestro quehacer, de los afanes truncados, de los anhelos marchitos como de los amores perdidos, del tiempo ido que jamás volverá, porque no fuere el mismo que ya vivimos…, tiempo pasado frente al tiempo futuro.

MENSAJE DE FIN DE AÑO DEL PRESIDENTE

           Resulta difícil sorprender en un mensaje de fin de año, de pocos minutos de duración, a un espectador crítico que asiste desde su sillón a escuchar el mensaje de fin de año de su Presidente entre el escepticismo que nos ofrece la situación, la poca esperanza que nos brinda el Año Nuevo y la ilusión que pocos, y menos la clase política, suscita entre su auditorio.

            Si contentar a todos resulta de por sí difícil, más aún lo fuere cuando el mensaje que se brinda, lejos de ofrecer ilusión y ánimos ante el futuro, convierte la anécdota del propio mensaje en lo más significativo del mismo. Afirmar que “Extremadura no es más que nadie, pero tampoco somos menos que nadie”, está muy bien; pero decirlo, además, en euskera y catalán, está de más en una Comunidad que tiene por lengua propia el castellano y no hubiere deber alguno, y sí derecho, a dar cumplimiento al artículo 3.2 de la Constitución: “Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.”  Y no se hablaren en Extremadura esas lenguas vernáculas, aunque sí un habla peculiar de nuestra tierra, Bien de Interés Cultural, “·A fala”, no utilizada en el discurso presidencial, así como ni el gallego ni el valenciano, también lenguas españolas. Es un brindis al Sol con el que muchos políticos, subidos en la pirámide del poder, son incapaces de escuchar y ver, de anunciar lo que el pueblo desea oír, porque si nunca hablaren con sus bases, menos aún con quienes siendo “queridos paisanos” no reconocieren ni su voz ni su “Divina nacencia”, pero sí el incesante goteo de medidas que asfixian sus deseos de felicidad.

            Monago nos ofrece un discurso con seis partes diferenciadas: el recuerdo a los ausentes, a las víctimas del terrorismo, y a los extremeños en paro y sus familias y a los secuestrados, que se agradece; cinco lecciones “que no deberíamos olvidar nunca”, a saber: la austeridad, el entendimiento con la oposición, la colectividad de los retos por encima de las ideologías, la necesidad que Extremadura tiene de España y de Europa, hacer entre todos una Extremadura de realidades, el inicio de un nuevo tiempo de renovados desafíos, liderar una nueva transición para nuestros hijos, y unidad para la recuperación económica, para terminar con los deseos de “paz, salud y felicidad”.

            Más bien pareciere que el Presidente ha hecho un discurso para la clase política aposentada en la Asamblea, porque las lecciones que pretendiere ofrecer no van con el pueblo llano, austero de toda la vida y condenado a una mayor austeridad; que no hubiere diálogo alguno ni con el gobierno ni con la oposición, más que su palabra en las urnas; que están con las ideologías como parte de su ser, aunque ahora nos pidan que las anulemos en favor de un consenso necesario, pero que a ellos no les da beneficio alguno; que Extremadura necesita a España se da por hecho, aunque hasta la primera transición fuere una madrastra con los extremeños; y que necesitamos a Europa, es una obviedad porque también somos lo que somos gracias a ella y nada seríamos sin ella. Convertir Extremadura en una tierra de oportunidades, sino también de realidades, está muy bien como enunciado; pero cuando los más preparados tienen que seguir marchándose fuera, porque nada hubiere aquí sino naturaleza en estado puro, no pueden afrontar 2012 como “un  nuevo tiempo de renovados desafíos”, porque no tuvieren trabajo, ni apoyos, ni políticas a su servicio, ni les insuflaren ilusión ni medios los políticos, ni el nuevo año fuere garantía de nada, sino del paso inexorable del tiempo mismo.

            La paz y la felicidad no se construyen con lenguas que no hablamos, ni con ilusiones no compartidas ni con una unidad política que solo pueden compartir, si lo hicieren, nuestros representantes políticos, porque el abismo entre los políticos y sus paisanos no lo fuere ya de cultura, sino económico, y sus aspiraciones, por tanto, distintas y distantes a las suyas.

       



LOS OTROS INOCENTES

           Hay inocentes en estado puro porque en su alma y corazón no hubiere anidado la malicia. Inocentes conscientes e ignorantes; a sabiendas y a traición. Inocentes ignorados e inocentes perseguidos; inocentes perversos y malvados; inocentes sin maldad, pero sañudos.

            La inocencia no tiene edad, como la de los niños sacrificados por Herodes. Hay una inocencia marcada por la edad y otra sin edad que deviene de un estado del alma. Todos los niños son inocentes y, aun mayores, lo siguieren siendo, porque su corazón no albergare malicia ni maldad.

            En un tiempo en que se pone en tela de juicio la presunción de inocencia, son más reos de la inocencia quienes no creyeren en ella que los inocentes condenados de antemano. Todos somos inocentes, porque la inocencia no solo se halla en quien fuere encontrado culpable “a posteriori” de un delito, sino en los que fueren condenados sin culpa y sin justicia de antemano.

            Son inocentes quienes sufren persecución por causa de sus ideas; los que buscan justicia y no la hallaren; quienes buscan trabajo y no lo encontraren; quienes piden pan y reciben piedras; quienes pagan sus impuestos y a cambio nada reciben; los que creen en gobernantes que solo pensaren para sí y no para todos; los que buscan culpables para todo y solo hallan inocentes en lugar de los perversos… Los inocentes sacrificados ante la vida porque nadie oyere su llanto y clamor, culpables en su inocencia de la maldad humana; inocentes de toda la vida machacados por su inocencia.

            La inocencia despierta deviene en desconfianza perpetua ante quienes, perversos, llenaren sus graneros a costa de la inocencia ajena. Hombres nacidos para torturar y aprovecharse de la inocencia ajena para seguir reinando, como Herodes, en el reino de los impuros. Pilatos se lavó las manos porque no hallare culpa alguna en el único inocente salvado de la matanza, pero condenado a morir, inocente, para pagar los yerros de los más.

            Los inocentes continúan siendo condenados como si fueren culpables; los culpables siguen libres como si la inocencia aureolare su alma. Brilla más la culpabilidad que la inocencia, al no suponerse lo que debiere antes de juzgarse aquella. Todos somos inocentes y no todos culpables, aunque reine hoy más la maldad que la inocencia. La voracidad humana de los maltratadores acaba con la inocencia de quienes, abrazándola,  caen las redes de aquellos porque, frente a la inocencia nunca perdida, se superpone la maldad inhumana que busca culpables donde solo hubiere inocentes.



HUMILDAD, ÉTICA Y FIRMEZA EN EL DISCURSO DEL REY

           En su tradicional mensaje navideño a los españoles, el Rey ha subrayado en su esperado discurso de Nochebuena la humildad para reconocer los errores que hayamos podido cometer ante la “severa crisis económica”; la ética “a la que no se ajustan conductas irregulares”, ante la que ha defendido que “ cualquier actuación censurable deberá ser  juzgada y sancionada con arreglo a la ley”, porque “la justicia es igual para todos”; Y, finalmente, la firmeza del Estado de Derecho ante el terrorismo, a cuyos seguidores ha invitado a “que desaparezcan para siempre de nuestras vidas”.

            En su felicitación navideña, en la que transmite a los españoles sus “mejores deseos de paz y felicidad”, el monarca ha expresado sus preocupaciones, que son las de todos, “con sinceridad y realismo, sin  rehuir los problemas que nos aquejan como sociedad”.

            La primera de ellas, la crisis económica, ante la que “hemos de reconocer con humildad cuáles han sido los comportamientos en los que, como individuos y como grupo, hayamos podido equivocarnos” y ha apelado a los responsables políticos y a los agentes económicos sociales a trabajar “sumando voluntades, no restándolas; acercando posiciones, no distanciándolas; buscando avenencias, no rechazándolas”. Se ha referido el Rey, en este sentido, al desempleo “como objetivo último y cierto”; ha calificado la cifra de parados como “inaceptable”, especialmente entre los jóvenes que buscan su primer empleo, y ha rendido un homenaje de agradecimiento y admiración  a las familias, primera cuna de la solidaridad y entrega, por su contribución a mantener “los actuales niveles de estabilidad social”.

            No ha obviado el monarca referirse a un problema extendido y preocupante en toda la sociedad española, al que se ha referido como “conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética”, ante las que ha defendido que “cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley”, porque “la justicia es igual para todos”. En una clara alusión, sin citarla, a la conducta de su yerno, el duque de Palma, y a los casos de corrupción que salpican la sociedad, el Rey ha sido firme y tajante en advertir, sin embargo, que “no deben generalizarse los comportamientos individuales, que podrían causar un grave daño a instituciones y organizaciones que son necesarias para la vertebración de nuestra sociedad”. Dejemos actuar a la Justicia, ha venido a decir, sin que nadie juzgue y condene de antemano a quien no debiere, como los intolerantes y algunos medios parecen solicitar de antemano.

            La tercera parte de su intervención la ha dedicado Juan Carlos I al terrorismo y, con igual firmeza, ha defendido que “los proyectos totalitarios no tienen cabida en la España democrática”. Ha recordado que “frente a la intolerable pretensión de los terroristas de tratar de conseguir objetivos políticos mediante el uso de la violencia, la sociedad vasca y el conjunto de la sociedad española han defendido su libertad y sus instituciones desde la legalidad, con el sacrificio y la eficacia de las fuerzas de seguridad, la permanente y decidida acción de la justicia y la generosa cooperación internacional”, y ha apelado a los terroristas a entregar “sus armas asesinas” y a desaparecer de nuestras vidas, teniendo, además, “un recuerdo emocionado” a quienes más han sufrido esta tremenda injusticia, las víctimas del terrorismo, cuyo sacrificio “no ha sido en vano”.

            Sobre una mesilla, a la izquierda del Rey, se había colocado una foto no por casualidad: el monarca con los presidentes del Gobierno entrante y saliente, queriendo dar a entender que la soberana voluntad del pueblo español, a la que el mismo monarca está sujeto, ha decidido en elecciones generales libres la alternancia política, que la madurez política del pueblo español acepta con la naturalidad debida en un Estado democrático y de Derecho. “En este nuevo escenario, ha subrayado, la Corona, símbolo de la unidad y permanencia del Estado, seguirá haciendo todos los esfuerzos necesarios a favor de una convivencia integradora”, y ha apelado, finalmente, a la unidad, “porque España lo merece y lo necesita”.

            Un discurso preciso, sincero y realista, firme y convencido, humilde y abierto, prudente y apelativo a las conciencias; en el momento preciso, para todos, porque nuestros problemas fueren también los suyos, en tanto que rey de todos los españoles.



LOS SUEÑOS IRREALIZABLES

           Soñamos a diario porque el sueño es un reposo obligado para evitar la fatiga del cuerpo; pero los sueños trascienden el acto simple de dormir, cuando en la fantasía se representan sucesos e imágenes mientras se duerme. Hay sueños de vigilia y vela y otros sueños de día, que abrigan proyectos, deseos o esperanzas sin posibilidad de realizarse. Tenemos la cabeza llena de sueños. Quizá nunca como en el día de hoy se abrigan tantos sueños dorados, los mayores anhelos de la persona. Soñamos con la esperanza de eludir para siempre aquello que nos quitare el sueño, las grandes preocupaciones diarias, que no nos quitamos ni en sueños, porque se proyectan muy lejanas de ser como deseamos.

            Los proyectos, los anhelos, aspiraciones o ambiciones, devienen muchas veces en desengaños. Nos coge el sueño eterno sin hacer realidad los sueños de vida porque antes de dormir el sueño de los justos, soñamos demasiados sueños que, ni en sueños, pudiéramos alcanzar. Freud mantiene que todos los sueños representan la realización de un deseo por parte del soñador, incluso los sueños de pesadilla. “El sueño --afirma-- no es solamente una mera actividad somática, sino un acabado fenómeno psíquico de realización de deseos.”

            Los sueños de noche son subjetivos porque conectan con la propia realidad; los sueños de día terminan como los de hoy, en una mañana, o en un instante, como el sueño eterno. Calderón nos legó la definición más conocida de la vida y de sus sueños, al preguntarse: “¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción; y el mayor bien es pequeño, que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son”; pero ya apuntaba Antonio Machado que “si es bueno vivir, todavía es mejor soñar, y lo mejor de todo, despertar”. En nuestra consciencia, constatamos la vida, los sueños irrealizables, pero también la salud que nos toca, imprescindible para seguir soñando.



“COITUS INTERRUPTUS” EN LA ASAMBLEA

           El “coitus interruptus” o coito interrumpido, también conocido como retirada o marcha atrás, es un método contraceptivo que, aunque documentado desde hace al menos 2.000 años y que fuere utilizado por 38 millones de parejas en todo el mundo hace diez, resulta poco fiable, y las autoridades sanitarias advierten de la nula eficacia de esta práctica como método anticonceptivo, al no proteger tampoco de posibles infecciones de transmisión sexual.

            Sin embargo, todo parece indicar que esta práctica viene siendo utilizada por la coalición de los “tres mosqueteros” de la Cámara regional que, aun “sin mucho entusiasmo” por la utilización del método, les asegura una “contención” al PP que, además, les “está concediendo cosas”, como si la práctica resultare efectiva al cien por cien, aunque la ciencia diga que no lo fuere.

            “Teníamos que elegir entre Guatemala o guatepeor”; es decir, “optar por la prórroga de los presupuestos, lo cual sería una decisión peor para Extremadura, o intentar corregir estos presupuestos, consiguiendo de hecho unos 140 millones más”, según declarare el portavoz de IU-Verdes-Siex, Pedro Escobar.

            El caso es que la coalición había anunciado su oposición al citado método contraceptivo, porque no fuere el suyo y por su nula eficacia práctica; pero, al optar finalmente por el “coitus interruptus” con su pareja “in pectore” de la derecha, engendrare “ipso facto” una criatura que naciere con 140 millones virtuales más, pero que aún no vieren la luz, a no ser que Madrid efectuare una cirugía de mínima invasión para poder inyectarle la cantidad solicitada y aceptada antes de que el nasciturus llegare a este mundo.

            El portavoz socialista, Fernández Vara, médico de profesión, acusado de no dar la cara en el debate, sostiene que “IU se ha vendido a cambio de nada”, porque días antes les habían ofrecido lo mismo, y por no ser parte del “engaño” escenificado por los socios de la retirada y cómplice de una situación que desprestigia a la clase política y conduce al engaño a la ciudadanía.

            Escobar cree haber conseguido un “balón de oxígeno” e inversiones productivas para generar empleo. El concejal de la  coalición en Badajoz, Manuel Sosa, se muestra de acuerdo con Vara en que se retiró la enmienda “a cambio de nada”. El coordinador nacional, Cayo Lara, considera la práctica anticonceptiva como “una contradicción más en la que IU va a caer mientras siga manteniendo a un gobierno de la derecha”. Siex, uno de los socios de la coalición, anuncia la ruptura por la retirada de la enmienda a la totalidad anunciada. Sosa se había retirado voluntariamente de la Presidencia  colegiada y Escobar no le concede crédito a quien utiliza el mismo método contraconceptivo que él mismo escenifica en el “teatro de los sueños” para el PP, que ahora espera pacientemente el embarazo deseado a pesar del “coito interrumpido” y previamente no anunciado. No está “muy confiado” don Pedro,  “porque no son sus presupuestos” y afirma que “tiene que poner los pies en la tierra”. Quizá, por ello, deja embarazada a quien no debiere, y cuya luz ya se verá cuándo sale por el horizonte, si es que saliere el Sol para todos.  ¡Tantos esfuerzos de don Antonio Fernández para explicar la coyuntura para que su pareja la dejara abandonada sin hacer la encarnación del verbo, ante la retirada de la coyunda...! (de coniuncta, unida), tan desunida por una retirada tan escasamente convincente como nítidamente inexplicable por no explicada.

            Mientras, los desheredados de la fortuna solo confían en la suerte millonaria de mañana, cuando lo único que les tocare será más sangre, sudor y lágrimas.

ADIÓS AL MÁS POLÍTICO DE LOS SUBDELEGADOS DE CÁCERES

        Fernando Solís Fernández, el más político de los tres subdelegados que hubiere la provincia de Cáceres hasta la fecha, se ha despedido de los suyos, que fueren todos los cacereños, “lleno de satisfacción por el privilegio y honor de haber sido el subdelegado del Gobierno de España en la provincia de Cáceres” desde mayo de 2004 hasta la fecha.

         Fernando ha sido el más político por vocación y profesión; el más parecido a la antigua figura del gobernador civil que todo lo fuere en  una provincia, pero que solo salieren de su despacho de la Avenida de la Montaña para hacer las preceptivas inauguraciones del 18 de julio. Solís supervisó todas las obras del Plan E del Gobierno en todos los pueblos.

         Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Autónoma de Madrid, diplomado en Ciencias Empresariales por la Universidad de Extremadura, gestor administrativo, agente y corredor de seguros, jefe de la empresa Grupo Michelín (1984-1986), asesor de Presidencia de la Junta de Extremadura, jefe de Servicio de Promoción y Gestión de Programas Educativos, jefe de Servicio de Gestión Académica y Política Científica, jefe de Servicio de Régimen Universitario, director general de Enseñanzas Universitarias de Investigación (2011-2004) de la Junta de Extremadura, y subdelegado desde 2004 hasta la actualidad, se marcha con más bagaje político del que llegó, con la satisfacción de haber servido a su provincia en nombre del Gobierno de España, con reconocimientos y premios en su haber (premio “Fernando Palacios, premio nacional a la donación altruista de sangre 2010), con la satisfacción del deber cumplido y por haber dado a Cáceres una nueva comisaría tan esperada como necesaria; pero, sobre todo, Fernando Solís ha ejemplificado el prototipo del político cercano a todos, accesible a todo el mundo, por todos conocido y reconocido.

         Dejó a su padre en el camino, sufrió la incomprensión de llevar a los tribunales a unos malos funcionarios que no cumplieren con su deber, y que fueren condenados por ello; recibió en su despacho a plebeyos y lacayos; hizo honores a la Fundación Valhondo que presidiere; fue un cacereño más a los que sirvió con dedicación y entrega… Fernando se va, pero se queda, para seguir sirviendo como funcionario público, aunque como político no contare con el favor de los llamados compañeros, pero sí de los amigos y ciudadanos.

         Fernando fue el político, como Carlos Rovira fuere el técnico administrativo y José Diego Santos el intelectual. Rovira, subdelegado entre 1996 y 2002, un magnífico técnico de la Diputación hasta que Saponi le llamó para ser su primer concejal de Hacienda. Fue subdelegado entre 1996 y 2002. Remodeló el Edificio Múltiple, inició las obras de la nueva Comandancia de la Guardia Civil, inauguró el Centro de Salud “Manuel Encinas”. Murió poco después de jubilarse a los 76 años. Negocié con él un convenio, en el que me admitiere una enmienda humana, que me negare una derecha más extrema. Perdió a un hijo en el camino y, a su muerte, solo sus hijas le recordaren. Como yo, en una cena a mi lado, hablando de sus hijos,  o viéndole tomar vinos en la cantina de la antigua Comandancia de la Guardia Civil que visitare a menudo.

         José Diego Santos, doctor en Filosofía y Letras, catedrático jubilado de Instituto, fue subdelegado entre 2003-2004. Había sido presidente local del PP y continuó en política tras su retirada profesional, en la que fue concejal y diputado provincial. Fuere el primero en promover con el equipo de Saponi la candidatura de Cáceres 2016, que hiciere suya toda Extremadura. Nadie tampoco le recuerda, como le recordare cuando me lo presentaron, hablando de amigos comunes, una tarde de primavera en los jardines de Pedrilla…

         Pasará la vida; pero los políticos de todos nunca mueren.

    



LA TRAMPA SADUCEA DE LOS PRESUPUESTOS

          La trampa saducea es una manipulación capciosa que tiende a conseguir que el adversario dé un paso en falso o cometa un grave error. Tendida esta, resulta difícil salir airoso de ella, puesto que, cualquiera que sea la respuesta que se dé, siempre podrá ser atacado. La trampa saducea está recogida en el evangelio, en la que se cuenta que los saduceos planteaban a Jesucristo una serie de preguntas para ponerlo en una situación difícil. Así, le presentaron un día a una mujer sorprendida en adulterio y le recordaron que la Ley de Moisés ordenaba el apedreamiento de las adúlteras. “¿Qué hacemos con esta? Si dice que la dejen en paz, le podrán acusar de no respetar la Ley de Moisés y castigarlo por ir en contra de la ley; pero, si dice que la castiguen, entonces le podrán acusar de condenar a muerte a una mujer.” Otro día le preguntaron: “¿Es lícito pagar el tributo al César o no? Si dice que sí, le dirán que está en contra de los pobres y oprimidos, a quienes el Emperador explota con sus impuestos; pero, si dice que no, le podrán acusar de estar en contra de la autoridad romana.” Una última, en fin, es cuando le preguntaron al Maestro: “Si una mujer ha tenido siete esposos, cuando todos resuciten, ¿de quién será esposa?” Jesús les hizo callar, haciéndoles comprender que el Dios vivo sea un Dios de muertos. “Muy errados andáis.” (Mt., 22, 23-33 y Mc, 12, 18-27).

            No hay nada nuevo bajo el sol. La pinza resucitada del PP e IU ha obligado al PSOE a apoyar en el Pleno de la Cámara que tiene lugar esta mañana la enmienda a la totalidad de IU al proyecto de Presupuestos regionales para 2012 presentado en la Asamblea por la Junta de Extremadura “de la única manera que se les ha permitido”

 La Ejecutiva Regional del PSOE, junto a sus socios coaligados del PREX-CREX, adoptó anoche esta decisión teniendo en cuenta el acuerdo de la Junta de Portavoces de la Cámara que, con los votos del PP y la abstención de IU, había adoptado el acuerdo de que no podían debatirse las dos enmiendas a la totalidad de los Presupuestos ni votarse, ni conjuntamente ni por separado, tras el debate completo de las mismas. Comoquiera que la coalición había expresado su intención de no votar la enmienda a la totalidad socialista, la trampa saducea tendida por la abstención de IU, “algo inaudito en los anales del parlamentarismo español”, les obliga a debatir y votar en contra de la presentada por IU-Verdes-Siex por “los efectos negativos que sobre la sociedad, el empleo y la economía de Extremadura producen los Presupuestos”, ante la imposibilidad de hacerlo mediante enmiendas parciales.

El presidente del Grupo Parlamentario Socialista, Fernández Vara, y su portavoz, Valentín García, han explicado convincentemente las razones por las cuales se ha llegado a esta situación, tan distinta y distante de la del 12 de diciembre de 1996, en la que la pinza PP-IU votaba conjuntamente la enmienda a la totalidad presentada por las dos formaciones y echaba para atrás los Presupuestos presentados por la Junta, que obligaron a Ibarra a prorrogarlos por vez primera.

Ya dijo Vara que “un partido profundamente democrático como IU no debería consentir en ningún caso que la enmienda de un partido se pueda debatir”, y lo consintieron. Valentín García, por su parte, apuntaba días pasados cómo el PP e IU habían acordado que el PSOE debía elegir entre su enmienda o la de IU, que presentare la suya a la totalidad para lavar la cara ante la rebelión interna que ha sufrido; “pero a la hora de la verdad siempre ha apoyado al PP”.

La trampa saducea tendida por los dos socios “in pectore” de la Cámara han sido denominadas ayer como “malabarismos” y ejercicios de táctica del PSOE “para sacar rendimiento a la situación derivada del bloqueo presupuestario” por el presidente de la Junta de Extremadura, José Antonio Monago, quien no hubiere en cuenta lo que tanto su partido como la coalición que le apoya en las distancias cortas hicieren en el pasado cuando, derrotadas sus enmiendas a la totalidad, hubieren de conformarse con el debate de las parciales, que no caben en un presupuesto ideológicamente alejado de los propios del primer partido de la oposición.

Ahora dirán, como los saduceos, que el PSOE no hubiere sentido de Estado ni espíritu de consenso, ni altura de miras, a los que han apelado, ni enmiendas parciales con las que aliviar unos Presupuestos a los que diere su bendición Madrid, pero no Mérida, que siempre pagare sus tributos al César desde su fundación en el año 25 a. d. C. por nuestro primer señor en la tierra, el emperador Octavio Augusto.



LA DAVIS LLEGABA POR NAVIDAD…

Cuando la “Armada Española” acaba de conquistar en el Estadio Olímpico de Sevilla su quinta Ensaladera de plata, máximo trofeo por equipos del tenis mundial, lo que la ha situado como el país más dominante en la competición en los últimos tiempos, conviene echar un vistazo atrás y recordar las dos primeras finales disputadas frente a Australia en 1965 y 1967.

            Australia, campeona veintiocho veces frente a las treinta y dos de Estados Unidos en primer lugar, reunía una pléyade de jugadores como la “Armada” desde comienzos de este siglo que, si fuere imbatible en tierra batida, aquellos lo fueren sobre hierba, terreno no abonado para los españoles. Emerson, Newcombe, Roche y Stolle se enfrentaban al fenómeno Santana, Juan Gispert, José Luis Arilla y Juan Manuel Couder, a los que en el 67 se uniría el joven Manuel Orantes.

            La final del 65 se disputó en Sidney, y la del 67, en Brisbane. Eran tiempos en los que no era posible la televisión en directo. Las dos finales se disputaron a finales de diciembre (entre el 26 y el 28), lo que añadía a todo el equipo una dificultad aún mayor que la hierba: estar fuera de casa por Navidad. Santana pidió a la Federación que su esposa pudiera acompañarle. Quizá sensible a aquella petición, las finales se disputan hoy a primeros de diciembre.

            Sin televisión en directo, a pesar de que el tenis comenzaba a ser considerado y seguido cada día más por millones de españoles gracias al “fenómeno Santana”, solo nos quedaba una voz que, en la madrugada rompía nuestro sueño, por el que empezamos a luchar: la del maestro Matías Prats padre quien, al final de los golpes, decía: “Informaron los equipos especiales de RNE enviados a Sidney…” o a Brisbane, según los casos. La televisión en diferido, días después, de poco valía. No había otra; pero fuere suficiente para ver cómo Santana rompiere el saque a Emerson y lograre una rotunda victoria en cuatro sets: 6-2, 3-6, 4-6 y 13-15, en el 65.  Los españoles allí residentes le auparon a hombros como el gran campeón que ya fuere: dos veces en Roland Garros, el Open de Estados Unidos y de Wimbledon. Después vendría el “entró, entró”, de Juan José Castillo, sin medios técnicos que nos permitieren verificar al instante si la pelota dio en la raya, salió fuera o “entró, entró….”

            España comenzó el siglo ganando su primera Ensaladera frente a Australia por 3-1 en el Palau Sant Jordi de Barcelona. En 2003 volvimos a perder frente a Australia en Melbourne por 3-1. En 2004 ganamos la segunda frente a EE UU en el Estadio Olímpico de Sevilla por 3-2. En 2008, la primera frente a Argentina en Mar del Plata (3-1); en 2009, la cuarta frente a la República Checa de nuevo en  el Palau Sant Jordi de Barcelona (5-0); y finalmente, la quinta, otra vez frente a Argentina, en el Olímpico de Sevilla (3-1).

España ocupa el sexto lugar en el ranking de trece campeones y el primero en número de puntos. Nadal, campeonísimo sucesor de Santana, fue el niño abanderado en el 2000. Santana llenó de pistas de tenis España desde finales de los sesenta como Severiano Ballesteros hizo lo propio con el golf, convirtiendo lo que fueron deportes de élite en deportes populares por practicantes y seguidores, que hace caballeros en la cancha y en las gradas, algo de lo que debieren aprender la clase política y los espectadores de deportes de masas.

            Por ello, la “Armada Española” comenzó a animarse a sí misma y a los espectadores con un himno que hizo furor en el Olímpico de Sevilla el pasado día 4, con letra compuesta por Albert Costa y Feliciano López y la sintonía de la canción “Yo te quiero dar”, de “La Mosca”, estrenada en la eliminatoria ante Serbia, disputada en Benidorm en el 99:

            “Pasan los años, pasan los jugadores,

            Es por un sueño que vamos a luchar,

          Vale la pena, la Roja es lo más grande,

            El público que cante gritando sin parar.

            Por eso yo… te quiero dar

            España mi corazón

            Yo te sigo a todas partes

            Gracias por ser español.

            La, la, la, la, la…”

           



EL AÑO EN QUE IBARRA PRORROGÓ LOS PRESUPUESTOS

El 12 de diciembre de 1996, la pinza formada por PP e IU votaba conjuntamente la enmienda a la totalidad presentada por ambas formaciones y echó para atrás el proyecto de Presupuestos para 1997, cifrado en 236.868 millones de pesetas. Ibarra se vio obligado por vez primera a prorrogar los Presupuestos.

Aquella pinza había llevado a la presidencia de la Asamblea a Teresa Rejas, de IU, en un intento del PP de aquilatar el poder de Ibarra y dar un mayor relieve al poder de control del legislativo.

Quince años después, con un tablero totalmente distinto, sin mayoría absoluta del partido en el gobierno, PSOE e IU presentan sendas enmiendas a la totalidad de los Presupuestos ofertados por el PP sin que antes hayan sido negociados, dando por sentado lo que no se debiere.

Aquella prórroga presupuestaria del 97 hubo de cubrirse con la Ley 9/1997, de 18 de junio, de concesión de Créditos Extraordinarios y Suplementos de Créditos para financiar gastos no contemplados  en el Presupuesto presentado para 1997 (BOE de 7 de agosto de 1997).

Hubo un detalle significativo en aquella ocasión que no hubiere el denominado “Gobierno de Extremadura” en esta: Ibarra vino a Cáceres una mañana para tomar un café con el entonces rector de la Universidad, César Chaparro, y asegurarle que la prórroga presupuestaria no afectaría a la financiación de la Uex. Ahora, el actual rector, Segundo Píriz, se entera por la prensa que el proyecto de Presupuestos presentado por la Junta le quitaba 22 millones, que le hizo poner el grito en el cielo, ante tan inmenso ejercicio de austeridad.

En 1995, Ibarra había perdido por primera vez su mayoría absoluta de siempre: 31 escaños, por 27 para el PP y 6 para IU. El 15 de diciembre de ese año se entrevista en sede parlamentaria, y no en la de la Junta, como se hizo ayer, con el entonces jefe de la oposición, Juan Ignacio Barrero, y pactan los presupuestos para 1996 a cambio de incrementar inversiones en las principales ciudades de la región gobernadas por los populares. El Pacto tuvo un precio a favor del PP.

En el nuevo escenario de Extremadura, España y Europa, de nada vale echarse las culpas unos a otros y solicitar “responsabilidad” y “altura de miras” a los demás,  y no asumirlas por sí mismos. La primera ronda de contactos, iniciada ayer, concluyó con las posiciones enfrentadas. La Junta asume que retirar los Presupuestos para incrementar ingresos es encaminarse a un déficit mayor. Vara ya dejó claro que “la austeridad no es el fin” y que “no se puede hacer de ella una política porque ella dura lo que dura. El discurso de la austeridad está muy bien, pero no puede ser solo recortes si hay posibilidad de aumentar los ingresos”. El portavoz socialista, Valentín García, sostiene que, cuando la mayoría de la Cámara está en contra, solo hay una salida: retirar los Presupuestos.

 El pasado es una lección que sirve para iluminar el presente. La contención del déficit no pueden pagarla siempre los mismos, que nada hubieren, y los réditos, si los hubiere, fueren, como en el pacto del 95, para ellos. Eso no es austeridad: es peaje y chantaje.